Le 30 juin 2026, la Cour suprême a fait droit à la requête d’Apple dans l’affaire Apple Inc. v. Epic Games, Inc., n° 25-1311, avec une restriction : « limitée à la question 1 présentée par la requête ». Cette formulation exclut de l’examen les règles de commission et d’orientation de l’App Store d’Apple, même si cette décision est largement interprétée comme un accord de la Cour pour réexaminer la décision relative à l’App Store elle-même.
Ce ne fut pas le cas. La question 1, telle que la requête d’Apple l’a formulée, est une question de procédure portant sur la norme à appliquer pour imposer une sanction pour outrage civil. Les règles de l’App Store sur lesquelles la cour d’appel du neuvième circuit s’est déjà prononcée ne font pas partie de ce que les juges ont accepté de trancher. Le mémoire d’ouverture d’Apple sur cette question plus restreinte est attendu pour le 14 septembre 2026, le même lundi où iOS 27 devient disponible, un chevauchement de calendrier sans lien entre les deux.
Ce que demande réellement la question 1
La requête en certiorari d’Apple présentait la question 1 comme une divergence entre les circuits sur la norme que les tribunaux devraient appliquer avant de déclarer une partie coupable d’outrage civil à une injonction. Il s’agit d’une question de procédure d’exécution, et non de savoir si le comportement sous-jacent d’Apple concernant l’App Store est licite. La cour d’appel du neuvième circuit avait déjà jugé Apple coupable d’outrage à une injonction de 2021 concernant sa gestion des communications des développeurs sur les options de paiement externes, et la question 1 porte sur le critère juridique de cette constatation, et non sur la structure de commission de l’App Store qui a donné lieu à l’injonction initiale.
Don’t miss the best of The Mac Observer
Set us as a preferred source and our Apple reporting ranks higher in your Google Search results and Discover feed — one tap, no account changes.
Ce qu’Apple a demandé et que la Cour n’a pas accordé
La requête d’Apple soulevait un second argument : que la cour d’appel du neuvième circuit « a réaffirmé et étendu son “exception antitrust” » à la décision de la Cour suprême dans l’affaire Trump v. CASA, et que cette décision « rend pratiquement CASA lettre morte dans le plus grand circuit du pays ». La Cour n’a pas accordé le certiorari sur cet argument. Seule la question 1 a été retenue pour faire partie de l’affaire qui se dirige maintenant vers la phase des mémoires.
| Ce que la requête d’Apple a soulevé | La Cour l’a-t-elle accordé |
|---|---|
| Question 1 : la norme relative à la sanction pour outrage civil | Oui, accordée le 30 juin 2026 |
| La question de savoir si le neuvième circuit a étendu une exception antitrust à Trump v. CASA | Non |
| L’examen des règles de commission et d’orientation de l’App Store elles-mêmes | Non |
Ce que la cour d’appel du neuvième circuit a déjà décidé, et ce qui reste en l’état
La décision de la cour d’appel du neuvième circuit en appel a confirmé le tribunal de district sur les écrans de messages et les liens dynamiques, ce qui signifie qu’Apple doit autoriser les développeurs à communiquer avec les utilisateurs au sujet des options d’achat externes par ces mécanismes. Elle a jugé que les interdictions totales de commissions et de restrictions sur les liens étaient excessivement larges. Elle a également ordonné un renvoi au tribunal de district pour qu’il décide quelle commission, le cas échéant, Apple peut facturer sur les achats effectués après qu’un utilisateur a quitté une application via un lien, sans suggérer lui-même un taux. Rien de tout cela n’est remis en cause par la décision limitée de la Cour suprême, car aucune de ces questions ne relève de la question 1.
| Faits clés | Détail |
|---|---|
| Numéro de dossier | 25-1311 |
| Certiorari accordé | 30 juin 2026, limité à la question 1 |
| Objet de la question 1 | Norme de sanction pour outrage civil, une divergence entre les circuits |
| Non accordé | Le fond de l’App Store ; l’argument de l’exception antitrust de Trump v. CASA |
| Renvoi du neuvième circuit | Le tribunal de district doit fixer toute commission sur les achats après lien sortant ; aucun taux proposé par la cour d’appel |
Pourquoi cette distinction est importante pour quiconque suit l’affaire
Apple a consacré une grande partie du mois de septembre à d’autres annonces, notamment la gamme de produits qu’elle a présentée quelques jours avant que ce recours n’atteigne son stade actuel, mais aucune de ces couvertures ne change ce que la Cour suprême a réellement accordé. Traiter cela comme un nouvel examen de l’App Store par la Cour suprême revient à surestimer ce que montre réellement le dossier. La Cour est en train de trancher une question de procédure relative à l’outrage née de la manière dont Apple s’est conformée à une injonction existante, et non la licéité du modèle de commission de l’App Store. Les questions de commission et d’orientation sont, elles, restées dans l’arrêt de la cour d’appel du neuvième circuit et dans le renvoi en cours, toutes deux n’étant pas concernées par l’octroi du certiorari. La propre requête d’Apple traçait cette ligne en présentant la question n° 1 séparément de ses arguments relatifs à l’App Store, et l’ordonnance de la Cour a préservé cette séparation en n’accordant que la plus étroite. Cette distinction recouvre les règles de l’App Store qui s’appliquent à chaque application vendue sur des appareils tels que l’iPhone 18 Pro et l’iPhone Duo, dont aucun n’est en cause dans le recours lui-même.
Ce qu’Apple n’a pas dit
- Si elle compte demander le réexamen du fond de l’App Store dans un acte séparé.
- Une quelconque position sur le taux de commission qu’elle accepterait pour les achats effectués via un lien externe, question toujours pendante devant le tribunal de district dans le cadre du renvoi.
- Une réponse aux interprétations présentant l’octroi du certiorari comme plus large que la question n° 1.
Nous sommes le samedi 12 septembre 2026. Le premier mémoire d’Apple sur la question n° 1 doit être déposé lundi, et le dossier dans l’affaire n° 25-1311 reste la seule trace confirmée de ce que la Cour a accepté de trancher, et de ce qu’elle a laissé à la cour d’appel du neuvième circuit et au tribunal de district dans le cadre du renvoi.
Discussion