Op 30 juni 2026 heeft het Hooggerechtshof het certiorari-verzoekschrift van Apple in Apple Inc. v. Epic Games, Inc., nr. 25-1311, toegewezen, met één beperkende zinsnede: “limited to Question 1 presented by the petition”. Die zinsnede sluit de App Store-commissie en stuurregels van Apple uit van herziening, ook al wordt de toewijzing algemeen beschouwd als een instemming van het Hof om de App Store-uitspraak zelf opnieuw te beoordelen.
Dat deed het niet. Question 1, zoals Apple’s eigen verzoekschrift het formuleerde, is een procedurele vraag over de norm voor het opleggen van een civiele contempt-sanctie. De App Store-regels waarover het Ninth Circuit al heeft geoordeeld, behoren niet tot wat de rechters hebben afgesproken te beslissen. Apple’s openingsmemorie over die engere vraag moet uiterlijk op 14 september 2026 worden ingediend, dezelfde maandag waarop iOS 27 beschikbaar komt, een overlapping in de planning zonder enig onderling verband.
Wat Question 1 eigenlijk vraagt
Apple’s certiorari-verzoekschrift presenteerde Question 1 als een verdeeldheid tussen de circuits over de norm die rechtbanken moeten toepassen voordat ze een partij een civiele contempt-sanctie opleggen wegens overtreding van een rechterlijk bevel. Dat is een vraag over de handhavingsprocedure, niet over de vraag of Apple’s onderliggende App Store-gedrag rechtmatig is. Het Ninth Circuit had Apple al in contempt bevonden vanwege een bevel uit 2021 over hoe het omging met communicatie van ontwikkelaars over externe betalingsopties, en Question 1 gaat over de juridische toets voor die vaststelling, niet over de App Store-commissiestructuur die tot het oorspronkelijke bevel leidde.
Don’t miss the best of The Mac Observer
Set us as a preferred source and our Apple reporting ranks higher in your Google Search results and Discover feed — one tap, no account changes.
Wat Apple vroeg maar het hof niet toewees
Apple’s verzoekschrift voerde een tweede argument aan: dat het Ninth Circuit zijn ‘antitrustuitzondering’ op de uitspraak van het Hooggerechtshof in Trump v. CASA ‘opnieuw heeft bevestigd en uitgebreid’, en dat de beslissing ‘CASA vrijwel tot een dode letter maakt in het grootste circuit van het land’. Het Hof heeft over dat argument geen certiorari verleend. Alleen Question 1 is overeind gebleven en maakt nu deel uit van de zaak die richting de schriftelijke fase gaat.
| Wat Apple’s verzoekschrift aanvoerde | Heeft het Hof dat toegewezen? |
|---|---|
| Question 1: de norm voor civiele contempt-sancties | Ja, toegewezen op 30 juni 2026 |
| Of het Ninth Circuit een antitrustuitzondering op Trump v. CASA heeft uitgebreid | Nee |
| Herziening van de App Store-commissie- en stuurregels zelf | Nee |
Wat het Ninth Circuit al heeft beslist, en wat zo blijft
De uitspraak van het Ninth Circuit bevestigde de districtsrechtbank op het punt van berichtenschermen en dynamische links, wat betekent dat Apple ontwikkelaars moet toestaan om via die mechanismen met gebruikers te communiceren over externe aankoopopties. Het oordeelde dat algehele verboden op commissies en op linkbeperkingen te ruim waren. Het verwees de zaak ook terug naar de districtsrechtbank om te bepalen welke commissie, als die er al is, Apple mag rekenen over aankopen die worden gedaan nadat een gebruiker vanuit een app doorklikt, zonder zelf een tarief te suggereren. Niets daarvan wordt aangetast door de beperkte toewijzing van het Hooggerechtshof, omdat niets daarvan Question 1 is.
| Belangrijkste feiten | Detail |
|---|---|
| Zaaknummer | 25-1311 |
| Certiorari toegewezen | 30 juni 2026, beperkt tot Question 1 |
| Onderwerp Question 1 | Norm voor civiele contempt-sancties, een verdeeldheid tussen de circuits |
| Niet toegewezen | De App Store-merites; het argument over een antitrustuitzondering op Trump v. CASA |
| Terugverwijzing door Ninth Circuit | Districtsrechtbank moet een eventuele commissie na doorklikken vaststellen; geen tarief voorgesteld door het hof van beroep |
Waarom dat onderscheid van belang is voor wie de zaak volgt
Apple heeft een groot deel van september besteed aan andere aankondigingen, waaronder de productline-up die het dagen voordat dit beroep zijn huidige fase bereikte introduceerde, maar geen van die berichtgeving verandert wat het Hooggerechtshof daadwerkelijk heeft toegewezen. Wie dit beschouwt als een nieuwe beoordeling van de App Store door het Hooggerechtshof overdrijft wat het dossier feitelijk laat zien. Het Hof beslist over een kwestie in een minachtingsprocedure die voortkwam uit de manier waarop Apple aan een bestaand gerechtelijk bevel voldeed, niet over de vraag of het commissiemodel van de App Store rechtmatig is. De commissie- en sturingkwesties zelf bleven bij de uitspraak van het Ninth Circuit en de lopende terugverwijzing, beide onaangetast door de toewijzing van certiorari. Apples eigen verzoekschrift trok die grens door Question 1 afzonderlijk van zijn App Store-argumenten te presenteren, en de beschikking van het Hof behield die scheiding door alleen de engere vraag toe te wijzen. Dat onderscheid betreft de App Store-regels die gelden voor elke app die wordt verkocht op apparaten zoals de iPhone 18 Pro en de iPhone Duo, waarvan geen van beide in het beroep zelf aan de orde is.
Wat Apple niet heeft gezegd
- Of het van plan is om in een afzonderlijke indiening herziening van de merites van de App Store te vragen.
- Welk standpunt het inneemt over welk commissietarief het zou accepteren voor aankopen via externe links, een vraag die na terugverwijzing nog bij de districtsrechtbank ligt.
- Een reactie op karakteriseringen van de toewijzing als breder dan Question 1.
Vandaag is het zaterdag 12 september 2026. Apples openingsmemorandum over Question 1 moet maandag worden ingediend en het dossier in No. 25-1311 blijft het enige bevestigde verslag van wat het Hof heeft besloten te beoordelen en wat het na terugverwijzing bij het Ninth Circuit en de districtsrechtbank heeft gelaten.
Discussion