Den 30 juni 2026 beviljade USA:s högsta domstol Apples ansökan i Apple Inc. v. Epic Games, Inc., nr 25-1311, med en begränsande formulering: ”begränsat till fråga 1 i ansökan.” Den formuleringen undantar Apples provisions- och styrningsregler i App Store från prövning, även om beslutet allmänt behandlas som att domstolen går med på att ompröva själva App Store-domen.
Det gjorde den inte. Fråga 1, så som Apples egen ansökan formulerade den, är en processuell fråga om standarden för att utdöma en sanktion för civilrättsligt domstolstrots. De App Store-regler som Ninth Circuit redan har avgjort ingår inte i det som domarna har gått med på att avgöra. Apples inledande inlaga i den snävare frågan ska lämnas in den 14 september 2026, samma måndag som iOS 27 blir tillgängligt, en schemamässig överlappning utan samband mellan de två.
Vad fråga 1 egentligen handlar om
Apples certiorari-ansökan presenterade fråga 1 som en konflikt mellan kretsdomstolarna om vilken standard domstolar ska tillämpa innan en part döms för civilrättsligt domstolstrots mot ett föreläggande. Det är en fråga om verkställighetsförfarandet, inte om huruvida Apples underliggande agerande i App Store är lagligt. Ninth Circuit hade redan funnit att Apple gjort sig skyldigt till domstolstrots mot ett föreläggande från 2021 på grund av hur Apple hanterade utvecklarkommunikation om externa betalningsalternativ, och fråga 1 handlar om den rättsliga standarden för den bedömningen, inte om den provisionsstruktur i App Store som gav upphov till det ursprungliga föreläggandet.
Don’t miss the best of The Mac Observer
Set us as a preferred source and our Apple reporting ranks higher in your Google Search results and Discover feed — one tap, no account changes.
Vad Apple begärde men domstolen inte beviljade
Apples ansökan tog upp ett andra argument: att Ninth Circuit ”bekräftade och utvidgade sitt ’antitrustundantag’” till Högsta domstolens avgörande i Trump v. CASA, och att beslutet ”nästan gör CASA till en död bokstav i landets största krets.” Domstolen beviljade inte certiorari för det argumentet. Endast fråga 1 överlevde och är nu en del av det mål som går mot inlageväxling.
| Vad Apples ansökan tog upp | Beviljades det? |
|---|---|
| Fråga 1: standarden för sanktion vid civilrättsligt domstolstrots | Ja, beviljad den 30 juni 2026 |
| Om Ninth Circuit utvidgade ett antitrustundantag till Trump v. CASA | Nej |
| Prövning av själva provisions- och styrningsreglerna i App Store | Nej |
Vad Ninth Circuit redan avgjort, och vad som kvarstår
Ninth Circuits avgörande i underinstansen fastställde distriktsdomstolens beslut om meddelandeskärmar och dynamiska länkar, vilket innebär att Apple måste tillåta utvecklare att kommunicera med användare om externa köpalternativ via dessa mekanismer. Domstolen slog fast att totala förbud mot provisioner och länkbegränsningar var alltför långtgående. Den återförvisade också målet till distriktsdomstolen för att avgöra vilken provision, om någon, Apple får ta ut på köp som görs efter att en användare lämnar en app via en länk, utan att själv föreslå någon nivå. Inget av detta påverkas av Högsta domstolens begränsade prövning, eftersom inget av det är fråga 1.
| Viktiga fakta | Detalj |
|---|---|
| Målnummer | 25-1311 |
| Certiorari beviljat | 30 juni 2026, begränsat till fråga 1 |
| Fråga 1:s ämne | Standarden för sanktion vid civilrättsligt domstolstrots, en konflikt mellan kretsdomstolarna |
| Inte beviljat | App Store-frågorna i sak; argumentet om antitrustundantag till Trump v. CASA |
| Ninth Circuits återförvisning | Distriktsdomstolen ska fastställa eventuell provision vid externa köp; appellationsdomstolen föreslog ingen nivå |
Varför distinktionen har betydelse för alla som följer målet
Apple har ägnat stora delar av september åt andra tillkännagivanden, inklusive det produktsortiment som företaget lanserade dagar innan detta överklagande nådde sitt nuvarande skede, men ingen av den bevakningen ändrar vad USA:s högsta domstol faktiskt beviljade. Att behandla detta som en ny prövning av App Store i USA:s högsta domstol överdriver vad handlingarna i målet faktiskt visar. Domstolen avgör en processuell fråga om domstolstrots som uppstod ur hur Apple efterlevde ett befintligt föreläggande, inte om App Stores provisionsmodell är laglig. Provisions- och styrningsfrågorna i sig stannade kvar i Ninth Circuits avgörande och den pågående återförvisningen, och båda lämnades orörda av beviljandet av prövningstillstånd. Apples egen ansökan om prövningstillstånd drog den gränsen genom att presentera Fråga 1 separat från sina argument om App Store, och domstolens beslut bevarade den uppdelningen genom att endast bevilja den snävare frågan. Den distinktionen omfattar App Store-reglerna som gäller för varje app som säljs på enheter som iPhone 18 Pro och iPhone Duo, av vilka ingen är aktuell i själva överklagandet.
Vad Apple inte har sagt
- Huruvida företaget avser att begära prövning av App Store-målet i sak i en separat inlaga.
- Någon ståndpunkt om vilken provisionssats företaget skulle acceptera för köp via externa länkar, en fråga som fortfarande ligger hos distriktsdomstolen efter återförvisningen.
- Ett svar på beskrivningar av prövningstillståndet som bredare än Fråga 1.
Idag är det lördagen den 12 september 2026. Apples inledande inlaga om Fråga 1 ska lämnas in på måndag, och handlingarna i mål nr 25-1311 är fortfarande det enda bekräftade underlaget för vad domstolen beslutade att avgöra, och vad den lämnade kvar hos Ninth Circuit och distriktsdomstolen efter återförvisningen.
Discussion