Am 30. Juni 2026 hat der Supreme Court Apples Petition in Apple Inc. v. Epic Games, Inc., Nr. 25-1311, mit einer einschränkenden Formulierung stattgegeben: „beschränkt auf die in der Petition dargelegte Frage 1“. Diese Formulierung nimmt die App-Store-Provisionen und Steering-Regeln von der Überprüfung aus, auch wenn die Stattgabe weithin so verstanden wird, dass das Gericht zugestimmt hat, die App-Store-Entscheidung selbst erneut zu prüfen.
Das ist nicht der Fall. Frage 1 ist, wie Apples eigene Petition sie formuliert hat, eine verfahrensrechtliche Frage nach dem Maßstab für die Verhängung einer Sanktion wegen zivilrechtlicher Missachtung des Gerichts. Die App-Store-Regeln, über die das Ninth Circuit bereits entschieden hat, gehören nicht zu dem, was die Richterinnen und Richter zu entscheiden beschlossen haben. Apples Eröffnungsschriftsatz zu dieser engeren Frage ist am 14. September 2026 fällig, demselben Montag, an dem iOS 27 verfügbar wird – eine zeitliche Überschneidung ohne inhaltlichen Zusammenhang.
Worum es bei Frage 1 tatsächlich geht
Apples Petition stellte Frage 1 als eine Meinungsverschiedenheit zwischen den Bundesberufungsgerichten (Circuit Split) über den Maßstab dar, den Gerichte anlegen sollten, bevor sie eine Partei wegen zivilrechtlicher Missachtung einer gerichtlichen Verfügung sanktionieren. Das ist eine Frage des Vollstreckungsverfahrens und nicht, ob Apples zugrunde liegendes App-Store-Verhalten rechtmäßig ist. Das Ninth Circuit hatte Apple bereits wegen Missachtung einer gerichtlichen Verfügung aus dem Jahr 2021 verurteilt, die den Umgang mit Entwicklerkommunikation über externe Zahlungsoptionen betraf, und bei Frage 1 geht es um den rechtlichen Prüfmaßstab für diese Feststellung, nicht um die App-Store-Provisionsstruktur, die die ursprüngliche Verfügung hervorgebracht hat.
Don’t miss the best of The Mac Observer
Set us as a preferred source and our Apple reporting ranks higher in your Google Search results and Discover feed — one tap, no account changes.
Was Apple beantragt hat, das Gericht aber nicht bewilligt hat
Apples Petition brachte ein zweites Argument vor: Das Ninth Circuit habe „seine ‚Antitrust-Ausnahme‘ bekräftigt und ausgeweitet“; die Entscheidung „macht CASA im größten Gerichtsbezirk des Landes praktisch zu einem toten Buchstaben“. Das Gericht hat dem Antrag auf Certiorari zu diesem Argument nicht stattgegeben. Nur Frage 1 blieb bestehen und ist nun Teil des Verfahrens, das in die Schriftsatzphase geht.
| Was Apples Petition vorbrachte | Hat das Gericht dem stattgegeben? |
|---|---|
| Frage 1: der Maßstab für Sanktionen wegen zivilrechtlicher Missachtung des Gerichts | Ja, stattgegeben am 30. Juni 2026 |
| Ob das Ninth Circuit eine Antitrust-Ausnahme in Bezug auf Trump v. CASA ausgeweitet hat | Nein |
| Überprüfung der App-Store-Provisionen und der Steering-Regeln selbst | Nein |
Was das Ninth Circuit bereits entschieden hat und was so bleibt
Die Entscheidung des Ninth Circuit als Vorinstanz bestätigte das Bezirksgericht in Bezug auf Nachrichtenbildschirme und dynamische Links, was bedeutet, dass Apple Entwicklern erlauben muss, über diese Mechanismen mit Nutzern über externe Kaufoptionen zu kommunizieren. Das Gericht befand, dass vollständige Verbote von Provisionen und Link-Beschränkungen zu weit gefasst waren. Außerdem ordnete es die Zurückverweisung an das Bezirksgericht an, damit dieses entscheidet, welche Provision Apple – falls überhaupt – auf Käufe erheben darf, die getätigt werden, nachdem ein Nutzer aus einer App heraus auf einen Link geklickt hat, ohne selbst einen Satz vorzuschlagen. Durch die eingeschränkte Annahme des Supreme Court wird nichts davon berührt, denn nichts davon ist Frage 1.
| Wichtige Fakten | Detail |
|---|---|
| Aktenzeichen | 25-1311 |
| Certiorari bewilligt | 30. Juni 2026, beschränkt auf Frage 1 |
| Gegenstand von Frage 1 | Maßstab für Sanktionen wegen zivilrechtlicher Missachtung des Gerichts, ein Circuit Split |
| Nicht bewilligt | Die materiellen App-Store-Fragen; das Argument der Antitrust-Ausnahme zu Trump v. CASA |
| Zurückverweisung durch das Ninth Circuit | Das Bezirksgericht soll eine etwaige Provision für ausgehende Links festlegen; das Berufungsgericht hat keinen Satz vorgeschlagen |
Warum die Unterscheidung für alle wichtig ist, die den Fall verfolgen
Apple hat einen Großteil des Septembers mit anderen Ankündigungen verbracht, darunter die Produktpalette, die es, Tage bevor diese Berufung ihr aktuelles Stadium erreichte, vorgestellt hat, aber keine dieser Berichterstattungen ändert, was der Supreme Court tatsächlich bewilligt hat. Dies als eine erneute Überprüfung des App Store durch den Supreme Court zu behandeln, übertreibt, was das Prozessregister tatsächlich zeigt. Das Gericht entscheidet über eine Frage des Missachtungsverfahrens, die sich daraus ergab, wie Apple einer bestehenden einstweiligen Verfügung nachgekommen ist, und nicht darüber, ob das Provisionsmodell des App Store rechtmäßig ist. Die Fragen zu Provisionen und Steering selbst blieben bei der Entscheidung des Ninth Circuit und der anhängigen Zurückverweisung, beide unberührt von der Certiorari-Zulassung. Apples eigene Petition zog diese Grenze, indem sie Frage 1 getrennt von ihren App-Store-Argumenten vorlegte, und die Anordnung des Gerichts bewahrte diese Trennung, indem sie nur die engere Frage zuließ. Diese Unterscheidung betrifft die App-Store-Regeln, die für jede App gelten, die auf Geräten wie dem iPhone 18 Pro und dem iPhone Duo verkauft wird, von denen keines im Rechtsmittel selbst strittig ist.
Was Apple nicht gesagt hat
- Ob es beabsichtigt, die Überprüfung der materiellen App-Store-Fragen in einem separaten Schriftsatz zu beantragen.
- Eine Stellungnahme dazu, welchen Provisionssatz es für Käufe über ausgehende Links akzeptieren würde; diese Frage liegt noch beim Bezirksgericht im Rahmen der Zurückverweisung.
- Eine Reaktion auf Darstellungen, wonach die Zulassung weiter gefasst sei als Frage 1.
Heute ist Samstag, der 12. September 2026. Apples Eröffnungsschriftsatz zu Frage 1 ist am Montag fällig, und das Prozessregister in No. 25-1311 bleibt die einzige bestätigte Aufzeichnung dessen, was das Gericht zu entscheiden beschlossen hat und was es dem Ninth Circuit und dem Bezirksgericht im Rahmen der Zurückverweisung überlassen hat.
Discussion