Em 30 de junho de 2026, a Suprema Corte concedeu a petição da Apple em Apple Inc. v. Epic Games, Inc., nº 25-1311, com uma frase limitadora: “limitada à Questão 1 apresentada na petição”. Essa frase exclui da revisão as regras de comissão e de direcionamento da App Store da Apple, embora a concessão seja amplamente tratada como uma concordância do Tribunal em revisitar a própria decisão da App Store.
Não foi o que aconteceu. A Questão 1, conforme formulada na própria petição da Apple, é uma questão processual sobre o padrão para impor uma sanção por desacato civil. As regras da App Store sobre as quais o Nono Circuito já decidiu não fazem parte do que os ministros concordaram em analisar. O memorial de abertura da Apple sobre essa questão mais restrita deve ser apresentado em 14 de setembro de 2026, na mesma segunda-feira em que o iOS 27 se torna disponível, uma coincidência de agenda sem qualquer conexão entre os dois.
O que a Questão 1 realmente pergunta
A petição de certiorari da Apple apresentou a Questão 1 como uma divergência entre circuitos sobre o padrão que os tribunais devem aplicar antes de considerar uma parte em desacato civil a uma liminar. Trata-se de uma questão de procedimento de execução, não de saber se a conduta subjacente da Apple na App Store é lícita. O Nono Circuito já havia considerado a Apple em desacato a uma liminar de 2021 pela forma como lidou com as comunicações dos desenvolvedores sobre opções de pagamento externas, e a Questão 1 diz respeito ao critério jurídico dessa conclusão, não à estrutura de comissões da App Store que deu origem à liminar original.
Don’t miss the best of The Mac Observer
Set us as a preferred source and our Apple reporting ranks higher in your Google Search results and Discover feed — one tap, no account changes.
O que a Apple pediu, mas o Tribunal não concedeu
A petição da Apple levantou um segundo argumento: o de que o Nono Circuito “reafirmou e ampliou sua ‘exceção antitruste’” à decisão da Suprema Corte em Trump v. CASA, e que a decisão “praticamente torna CASA letra morta no maior circuito do país”. O Tribunal não concedeu certiorari sobre esse argumento. Apenas a Questão 1 sobreviveu para se tornar parte do caso que agora segue para a fase de alegações.
| O que a petição da Apple levantou | O Tribunal concedeu? |
|---|---|
| Questão 1: o padrão para sanção por desacato civil | Sim, concedida em 30 de junho de 2026 |
| Se o Nono Circuito ampliou uma exceção antitruste a Trump v. CASA | Não |
| Revisão das próprias regras de comissão e direcionamento da App Store | Não |
O que o Nono Circuito já decidiu, e o que permanece assim
A decisão do Nono Circuito manteve a decisão do tribunal distrital quanto às telas de mensagens e aos links dinâmicos, o que significa que a Apple deve permitir que os desenvolvedores se comuniquem com os usuários sobre opções de compra externas por meio desses mecanismos. O tribunal considerou que as proibições totais de comissões e de restrições a links eram excessivamente amplas. Também determinou a devolução do caso ao tribunal distrital para decidir qual comissão, se houver, a Apple poderá cobrar sobre compras feitas depois que um usuário sai de um aplicativo por meio de um link, sem indicar uma taxa. Nada disso é afetado pela concessão limitada da Suprema Corte, porque nada disso é a Questão 1.
| Principais fatos | Detalhe |
|---|---|
| Número do processo | 25-1311 |
| Certiorari concedido | 30 de junho de 2026, limitado à Questão 1 |
| Tema da Questão 1 | Padrão de sanção por desacato civil, uma divergência entre circuitos |
| Não concedido | O mérito da App Store; o argumento da exceção antitruste a Trump v. CASA |
| Devolução determinada pelo Nono Circuito | O tribunal distrital deve definir eventual comissão para compras feitas após sair por link; nenhuma taxa foi proposta pelo tribunal de apelações |
Por que a distinção importa para quem acompanha o caso
A Apple passou grande parte de setembro com outros anúncios, incluindo a linha de produtos que apresentou dias antes de este recurso chegar ao estágio atual, mas nada dessa cobertura muda o que a Suprema Corte realmente concedeu. Tratar isso como uma nova revisão da App Store pela Suprema Corte exagera o que o registro processual realmente mostra. A Corte está decidindo uma questão de procedimento por desacato que surgiu da forma como a Apple cumpriu uma liminar existente, e não se o modelo de comissão da App Store é lícito. As próprias questões de comissão e direcionamento permaneceram com a decisão do Nono Circuito e com a devolução pendente, ambas intocadas pela concessão do certiorari. A própria petição da Apple traçou essa linha ao apresentar a Questão 1 separadamente dos seus argumentos sobre a App Store, e a ordem da Corte preservou essa separação ao conceder apenas a mais restrita. Essa distinção abrange as regras da App Store que se aplicam a todos os apps vendidos em dispositivos como o iPhone 18 Pro e o iPhone Duo, nenhum dos quais está em questão no próprio recurso.
O que a Apple não disse
- Se pretende buscar a revisão do mérito da App Store em uma petição separada.
- Qualquer posição sobre qual taxa de comissão aceitaria para compras realizadas por links externos, uma questão que ainda está no tribunal distrital em devolução.
- Uma resposta às caracterizações da concessão como sendo mais ampla do que a Questão 1.
Hoje é sábado, 12 de setembro de 2026. As alegações iniciais da Apple sobre a Questão 1 devem ser apresentadas na segunda-feira, e o registro processual do caso No. 25-1311 continua sendo o único registro confirmado do que a Corte concordou em decidir e do que deixou para o Nono Circuito e para o tribunal distrital em devolução.
Discussion